Липецкий областной суд в порядке апелляции рассмотрел гражданское дело по иску жительницы Ельца к своим соседям.
В суд первой инстанции истец обратилась с требованием о возложении на соседку обязанности демонтировать установленный в двери ее квартиры видеоглазок, ссылаясь на то, что при помощи этого устройства жильцы соседней квартиры нарушают ее право на неприкосновенность частной жизни. Полагала, что ответчик незаконно осуществляет сбор и хранение ее персональных данных (изображений). Также ссылалась на то, что не давала разрешения на установку видеоглазка.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что истец не представила суду достоверных доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика.
К аналогичному выводу пришла и коллегия Липецкого областного суда по гражданским делам, куда истец обратилась с апелляционной жалобой. В ходе ее рассмотрения установлено, что смонтированный в двери ответчика видеоглазок не оборудован картой памяти, что исключает сбор и хранение записей, используется в качестве видеозвонка с целью обеспечения безопасности и сохранности имущества ответчика. Кроме того, при монтаже устройства не было использовано общедомовое имущество, а значит, отсутствует необходимость получения согласия жильцов дома.
Также в постановлении суда отмечается, что истцом не представлено доказательств нарушения неприкосновенности ее частной жизни, использования ответчиком ее изображений.
0 м/с. непонятное
